Googleak - online mapy do PC, PDA, mobilu

[balkanista]

Diky Dido.
NTSC je moja skoro profesionálna deformácia dúfam každý pochopil že som myslel NTFS.

Ukázalo sa, že mám na FAT32 disku najmenšiu alokačná jednotku 32KB. Pretože ak je v Googleaku štvorec prázdny (čo je u naprostej väčšiny v hybride) má 116B (nie KB, len B) tak to pravdepodobne vysvetľuje môj problém pi kopírovaní na tento disk.

Napadá niekoho niečo? Mňa len že by som všetko nejako dostal na NTSC Lacie disk a na FAT32 disku držal backup (aby som mal istotu že mi to nezmizne, venoval som tomu príliš času).
Ako by ste sa z týchto hovien vyhrabali vy?

Mimochodom, myslíte že mi to kopírovanie na FAT disk išlo tak pomaly kvôli nerovnakej alokačnej jednotke? Na tom FAT disku mám momentálne voľných o 29MB viac ako je veľkosť môjho D:\ ktoré potrebujem asi backupnúť sem a potom restore na NTSC Lacie.

Edit. Skúsil som skopírovať jeden adesár z hyb z NTSC disku (6.01 MB) na FAT32 (mimochodom to 32 nehovorí o veľkosti najm. súboru?) kde zaberá 47.9 MB = 8xviac
Po prekopírovaní z FAT na NTSC sa zmenší na pôvodnú veľkosť, čiže "nenapučal" až tak hrozne.
Nie sú nejaké disky s ešľe menším najmenším súborom ako 4kB?

No tak poradte čo s tým!

[bogi]

balkanista:

Velky FAT32 filesystem nie je vhodne riesenie pre Teba ...
Zakladny nastroj Windows XP na vytvaranie particii (Zvol Start | Run a napis diskmgmt.msc) ani neumoznuje vytvorit tak velky filesystem typu FAT32. FAT32 ma niektore obmedzenia a za urcitych okolnosti moze byt pomaly v porovnani s NTFS. Velky FAT32 sa da vytvorit cez command line prikaz format.

FAT32 sa da prekonvertovat na NTFS, avsak tym nezmenis velkost alokacnej jednotky, ktora je u Teba tych 32 kB a to je na figu. Velkost alokacnej jednotky sa zadava pri  formatovani a neda sa nasledne zmenit (len reformatovanim, cize znicenim vsetkych dat).

Moje doporucenie je nasledovne:

1. Zazalohuj si Tvoj FAT32 filesystem J: na externy disk K: cez DriveSnapshot. Aspon uvidis, aky rychly je. Pocas zalohovania uvadza odhad casu zalohovania.

2. Bodom 1. sa Ti na drive K: vytvori disk image, ktory sa cez DriveSnapshot da namontovat ako virtualny disk drive. Cize tak ako mas C:, D:, J:, K:, pribudne ti dalsi drive. Ten mozes normalne pouzivat v systeme, len nezapisuj nan data. Zvol si nejaky nie prilis velky strom adresarov z Googleak cache na virtualnom drive a vyskusaj ho prekopirovat na nejaky NTFS disk (nie FAT32), aby si odmeral rychlost kopirovania. D: mas preplneny, ten nie je moc vhodny na toto meranie. Mozno C: mas volnejsi. Alebo pouzi nejaky normalny externy disk. Idealny by bol cisty, alebo defragmentovany disk na toto meranie. To Ti da priblizny odhad, kolko by mohla trvat obnova vsetkych suborov Googleak cache z virtualneho drive. Ak je ten cas akceptovatelny, pokracuj bodom 3.

3. Podobne ako v bode 1., vytvor disk image disku D:, image uloz tiez na externy disk K:. Vytvoreny image restorni na J:. Nerob obnovu z virtualneho disku ako v bode 2, lebo to je obnova po suboroch a ta je pomala. Rob restore cez DriveSnapshot. Pozor: tymto sa obsah Tvojho disku J: celkom prepise. Jeho obsah bude uchovany len v image, vytvorenom v bode 1. Aj preto venuj bodu 2. pozornost.

4. Po uspesnom vykonani bodu 3. namontuj opat image povodneho disku J: (ako v bode 2.) a prekopiruj subory Googleak cache na disk J:. Kolko to bude priblizne trvat, si odmeral v bode 2.

Ten presun po suboroch, co si zacal robit, bolo zial nestastne rozhodnutie. Je to operacia, co sa neda tak lahko vratit (prilis dlho trva). Keby si ten presun nerobil, body 1., 2. a 4. by si nemusel robit.

[balkanista]

Dobre, pomocou drive snapshotu som urobil backup môjho D:\ disku na K:\.
Restore z J:\ je zbytočne komplikované, ide to rovnako pomaly ako priame kopírovanie. Objavil som ale že kopírovanie z J:\ na K:\ je o rád rýchlejšie ako bolo z D:\.
Nepýtajte sa ma prečo, počítač má o niečo viac ako rok.
Niekedy dnes skončim kopírovanie takže na K:\ čím to budem mat kompletne.
Aby som mal dáta 2x tak to potrebujem znova dať na J:\ ktoré je ovšem Fat32.
Zistil som, že backup Drive shot z Googleak dát má asi rovnakú veľkosť ako len tieto dáta samotné (nekomprimuje to na 50% určite).

J:\ sformátujem pretože mazanie je hrozne pomalé. Otázka. V XP mám ten disk management. Ale môžem s ním zmeniť FAT32 externého disku na NTFS bez toho aby sa niečo pokazilo, padla záruka, atp. Nerozumiem prečo to bolo originálne formátované na FAT32 mne sa zdá NTFS výhodnejší?

Ak sa to dá tak jednoducho urobím na tento disk  restore J:\ čím budem mať 2 rofnaké googleaky. Ak nie, tak budem musieť mať tam len backup pretože ten bude rovnako veľký ako data na NTFS disku kým ak ho restornem tak mi to zhruba 8x "napučí"

A bogi mal si pravdu, s týn drive snapshotom to ide veľmi rýchlo, backuplo to zhruba za 5 hodín a restore bol rovnako dlhý.

[bogi]

Zistil som, že backup Drive shot z Googleak dát má asi rovnakú veľkosť ako len tieto dáta samotné (nekomprimuje to na 50% určite).

Lebo tie Google kachlicky su uz komprimovane obrazky.

J:\ sformátujem pretože mazanie je hrozne pomalé. Otázka. V XP mám ten disk management. Ale môžem s ním zmeniť FAT32 externého disku na NTFS bez toho aby sa niečo pokazilo, padla záruka, atp. Nerozumiem prečo to bolo originálne formátované na FAT32 mne sa zdá NTFS výhodnejší?

Ziadnu zaruku nestratis. Disk mozes kedykolvek preformatovat (s vedomin straty dat) na lubovolny typ filesystemu.

Ku ostatnym veciam - nieco som pochopil, ale vacsinu nie - bud prosim PRESNY a popis jasne, co v akom poradi si urobil.
Pochopil som toto: Urobil si image disku D: na externy K: cez DriveSnapshot

Objavil som ale že kopírovanie z J:\ na K:\ je o rád rýchlejšie ako bolo z D:\.

Predtym si presuval (nie kopiroval) z D: na J:, takze si snad chcel napisat, ze "kopírovanie z K:\ na J:\ je o rád rýchlejšie ako bolo z D:\". Alebo sa mylim??

Restore z J:\ je zbytočne komplikované, ide to rovnako pomaly ako priame kopírovanie.

Zase Ti nerozumiem. Pisal som vyssie o restore na J:, nie z J:

Vyjadruj sa prosim celkom jasne a zrozumitelne, inac sa Ti neda radit a nieco zmrvis.

[balkanista]

Dobre, ešte raz.
Predtým som presúval aj kopíroval (najprv kopíroval, potom presúval a keď som zistil potenciálny problém zasa kopíroval) z D: na K:
Čiže som skončil tak že D: malo povedzme 85-90% údajov ale nie všetky.

Urobil som backup J na K (na samotnom J: nie je dosť miesta pre backup pretože Googleak zaberá viac ako polovicu) a skúsil som restore po súboroch.
Zistil som že toto ide jednoducho pomaly, môj odhad je že to je porovnateľné s kopírovaním (vid poznámku o zvýšenej rýchlosti kopírovania z tohto disku).

Urobil som backup D: na J: a ten som zreštauroval na K:, ktorý bol v tom moment identický s D: Vymazal som odtiaľ všetko ine ako Googleak takže zostalo 90% cache Googleaku.
Mimochodom zostal mi tam folder System Volume Information identický s rovnakým na D: ktorý nejde nijako zmazat.

Teraz kopírujem zostávajúcich povedzme 10% z J na K: aby som cache doplnil normálne pomocou Salamandra. Dobehne to asi za 2 hodiny. Pritom som zistil že rýchlosť kopírovania z J na K je o rád vyššia ako pri kopírovaní z D na J:

Až toto kopírovanie dokončím, bude celá googleak cache kompletná na K: . Aby som ju mal zálohovanú urobím nasledovné:
Sformátujem J (z ktorého som všetko ostatné ako Googleak cache presunul kde sa dalo takže som preplnený na všetkých počítačoch). formatovanie bude rýchlejšie ako mazanie J pretože to bude záležitosť dní aj ked to ide 10x rýchlejšie ako pri D.
Pretože si mi práve povedal že to môžem sformátovať na NTFS urobím nasledovné:
1. Sformátujem J: /pomocou disk managera v XP pritom zvolím NTFS/
2. Vytvorím backup K na K. Pretože viac ako polovica K je voľná malo by to isť. Dúfam že sa to dá? Ak nie, tak backup K na J a tak to musí zostať. Restore backup K lokalizované na J na J asi nejde?!
3.Restore K na J. Tým budem mať googleak cache na 2 diskoch. Ak niečo natiahnem na K: tak to jednoducho skopírujem na J:
4. Začnem mazať pôvodnú googleak cache na D: čo bude trvať týždne ale proste mi to neponáhľa. Ako sa bude uvoľnovať miesto vrátim čo tam bolo pôvodne.

Jediná otázka čo ma trápi je nasledovná.
Ak budem používať K: čo je rugged lacie disk (a teda sa dá brať do terénu) a J bude len ako záloha (keby som K stratil alebo rozbil) čo je vyhodnejšie tam mať? Identický Googleak dopňovaný copy alebo drive snapshot backup príležitostne obnovovaný?
Ako som povedal veľkostne sa to prakticky nebude líšiť zrejme preto ako si povedal že samotné kachličky sú nejako komprimované.


Edit. Pustil som formátovanie J:, Allocation unit size som nechal default. Váhal som či nezvoliť 512 ale potom som si povedal že to skúsim prípadne ho preformátujem ešte raz.
Nie som si istý či default v tomto prípade neznamená to že to zoztane 32KB ako to bolo vo Fat 32. Kto vie poradiť? Prázdne miesto v googleak kachličke ma 116B.

[bogi]

Predtým som presúval aj kopíroval (najprv kopíroval, potom presúval a keď som zistil potenciálny problém zasa kopíroval) z D: na K:
Čiže som skončil tak že D: malo povedzme 85-90% údajov ale nie všetky.

OK, rozumiem.

Urobil som backup J na K (na samotnom J: nie je dosť miesta pre backup pretože Googleak zaberá viac ako polovicu) a skúsil som restore po súboroch.
Zistil som že toto ide jednoducho pomaly, môj odhad je že to je porovnateľné s kopírovaním (vid poznámku o zvýšenej rýchlosti kopírovania z tohto disku).

OK

Urobil som backup D: na J: a ten som zreštauroval na K:, ktorý bol v tom moment identický s D: Vymazal som odtiaľ všetko ine ako Googleak takže zostalo 90% cache Googleaku.
Mimochodom zostal mi tam folder System Volume Information identický s rovnakým na D: ktorý nejde nijako zmazat.

Teraz kopírujem zostávajúcich povedzme 10% z J na K: aby som cache doplnil normálne pomocou Salamandra. Dobehne to asi za 2 hodiny. Pritom som zistil že rýchlosť kopírovania z J na K je o rád vyššia ako pri kopírovaní z D na J:

OK. System Volume Information nechaj tak, je to folder pod spravou OS.

Až toto kopírovanie dokončím, bude celá googleak cache kompletná na K: . Aby som ju mal zálohovanú urobím nasledovné:
Sformátujem J (z ktorého som všetko ostatné ako Googleak cache presunul kde sa dalo takže som preplnený na všetkých počítačoch). formatovanie bude rýchlejšie ako mazanie J pretože to bude záležitosť dní aj ked to ide 10x rýchlejšie ako pri D.
Pretože si mi práve povedal že to môžem sformátovať na NTFS urobím nasledovné:
1. Sformátujem J: /pomocou disk managera v XP pritom zvolím NTFS/

Formatovat nemusis, pokial ides robit restore cez DriveSnapshot.
Restoruje sa totiz kompletny obraz disku aj s filesystemom. Disk imaging nie je kopirovanie po suboroch - je po diskovych sektoroch. Nepouziva sa filesystemovy pristup, ale pristup na disk ako "raw device".
Aky filesystem si mal na zdrojovom disku, z ktoreho si robil image, taky budes mat na cielovom disku, pretoze kompletny filesystem sa po diskovych sektoroch restorne z image.

2. Vytvorím backup K na K. Pretože viac ako polovica K je voľná malo by to isť. Dúfam že sa to dá? Ak nie, tak backup K na J a tak to musí zostať. Restore backup K lokalizované na J na J asi nejde?!
3.Restore K na J. Tým budem mať googleak cache na 2 diskoch. Ak niečo natiahnem na K: tak to jednoducho skopírujem na J:

Backup K: na K: NIE! Neviem, ci by to DriveSnapshot dovolil, aj keby ano, je to nevhodny pristup, veeeelmi by to spomalovalo backup. Vytvor image disku K: na nejaky iny disk. Mozes aj na J:, ak Ti to inde nevojde. Avsak nemozes restorovat image z J: na J:. Cize ked budes mat image na J:, tento image prekopiruj na K:. To nemusi az tak dlho trvat, lebo image je tvoreny skupinou velkych suborov. Potom restormi image, ulozeny na K:, na disk J:.

Ina alternativna moznost - je to jednoduchsie. Nainstaluj si iny tool R-Drive Image, linku som uviedol vyssie. 15dnovy trial je plne funkcny. Ten podporuje priamy disk to disk copy, pricom tiez kopiruje po sektoroch (metoda disk image).

4. Začnem mazať pôvodnú googleak cache na D: čo bude trvať týždne ale proste mi to neponáhľa. Ako sa bude uvoľnovať miesto vrátim čo tam bolo pôvodne.

Zbytocne takto ... vyssie som Ti spominal, ze DriveSnapshot, pusteny z command line, dokaze vynechat nejaky adresar pri backupe. Zazalohuj D-cko bez Googleak adresara a restorni ho spat. Je to ovela rychlejsie, nez mazat milion malych suborov.

Jediná otázka čo ma trápi je nasledovná.
Ak budem používať K: čo je rugged lacie disk (a teda sa dá brať do terénu) a J bude len ako záloha (keby som K stratil alebo rozbil) čo je vyhodnejšie tam mať? Identický Googleak dopňovaný copy alebo drive snapshot backup príležitostne obnovovaný?
Ako som povedal veľkostne sa to prakticky nebude líšiť zrejme preto ako si povedal že samotné kachličky sú nejako komprimované.

Metoda disk imaging je rychlejsia nez kopirovanie po suboroch.
Ak budes pouzivat DriveSnapshot, staci Ti uchovavat tie images, ktore vzniknu backupom. Image vies kedykolvek restornut.
Ak by si pouzival ten R-Drive Image, co vie robit "sector by sector disk to disk copy", Mal by si to na J-cku v otvorenej forme tak ako na K-cku (cize nie v image forme). Byt Tebou, vyskusal by som oboje a vybral si rychlejsiu metodu.
DriveSnapshot aj R-Drive Image podporuju diferencialny imaging. Cize po prvom plnom backupe moze nasledovat diferencialny, ktory bude obsahovat len rozdiely voci plnemu.

Edit. Pustil som formátovanie J:, Allocation unit size som nechal default. Váhal som či nezvoliť 512 ale potom som si povedal že to skúsim prípadne ho preformátujem ešte raz.
Nie som si istý či default v tomto prípade neznamená to že to zoztane 32KB ako to bolo vo Fat 32. Kto vie poradiť? Prázdne miesto v googleak kachličke ma 116B.

Uz som vyssie pisal, ze je to jedno, ako ho naformatujes, pretoze restore z disk image Ti kompletne prepise celu particiu aj s filesystemom.

[balkanista]

Bogi, diky za informácie.
Aj tak ten disk formátujem pretože som zistil že NTFS mám nastavené na minimum allocation unit 4096 (je to asi default pri všetkých diskoch nad 2GB)
Pretože prázdna kachlička je 116B a tých je v hybrid väčšina dal som to formátovať na 512B (najmenšia možná hodnota). Takto mi googleak cache v normálnom tvare zaberie menej size on disk. Myslím že to disk spomalí pre iné aplikácie ale čo už.
Až sa formátovanie dokončí, musím skúsiť disk to disk copy. Nemôžem robiť restore lebo mi to zase zmení minimum allocation size.
Alebo aj pri tom disk copy to meni allocation unit size? Čiže ak to chcem mať to na disku kde je 512B allocation unit musím to tam nasypať zase salamandrom? OMG!   

Mimochodom, kde sa v počitačí vidí allocation size u hotového disku? Neviem to nájsť, v disk administrátorovi to asi nie je.

[bogi]

Mimochodom, kde sa v počitačí vidí allocation size u hotového disku? Neviem to nájsť, v disk administrátorovi to asi nie je.

V prikazovom riadku (Start | Run a zadaj cmd):

C:\>fsutil fsinfo ntfsinfo c:
NTFS Volume Serial Number :       0x0c88796d887955e4
Version :                         3.1
Number Sectors :                  0x0000000002843504
Total Clusters :                  0x00000000005086a0
Free Clusters  :                  0x0000000000132ec3
Total Reserved :                  0x0000000000001dd0
Bytes Per Sector  :               512
Bytes Per Cluster :               4096
Bytes Per FileRecord Segment    : 1024
Clusters Per FileRecord Segment : 0
Mft Valid Data Length :           0x0000000004d88000
Mft Start Lcn  :                  0x00000000000c0000
Mft2 Start Lcn :                  0x0000000000284350
Mft Zone Start :                  0x00000000000c4d60
Mft Zone End   :                  0x00000000000d2420

Viac info: http://www.ntfs.com/ntfs_optimization.htm

[balkanista]

Diky, čiže je to tak ako som predpokladal, som 4096B aj na originál D aj na K. kde mám restornutú partíciu D: z backupu.

A teraz ešte ako do dostať na sformátovaný disk kde to bude 512B bez toho aby sa to vrátilo na 4096B

Čital som Drive image manual ale nevidím to tam presne vyjadrené, explicitne sa mi zdá že to urobí to isté ako pri restore - zmení. Je to tak?

[bogi]

Alebo aj pri tom disk copy to meni allocation unit size? Čiže ak to chcem mať to na disku kde je 512B allocation unit musím to tam nasypať zase salamandrom? OMG!   

Ide o to, aky typ kopirovania z disku na disk pouzijes. Ci filesystemovy alebo sektorovy. Pri sektorovom sa ti kopiruje cely filesystem aj s filesystemovymi strukturami, cize zachovava sa aj velkost alokacnej jednotky. Tak funguje aj ten R-Drive Image.

Takze mas 2 moznosti:
- budes kopirovat rychlo po sektoroch, nepotrebujes robit formatovanie a alokacnu jednotku nezmenis
- budes kopirovat pomaly po suboroch, mozes reformatovat cielovy disk a zmenit tak velkost alokacnej jednotky

Byt Tebou, na alokacnu jednotku by som sa vykaslal. Kup druhy disk, keby Ti jeden nestacil.

[balkanista]

Bogi, ja ten disk budem nosiť na chrbte  a nielen ja - a okrem toho alokačnú jednotku potrebujem zmeniť raz v živote. mal som tým začať, ale kto to vedel?
Čiže to pekne nakopírujem po súboroch. Ale našiel som program Teracopy - ešte som ho nepustil naostro pretože formátovanie sa mi ešte neskončilo - ale je podstatne rýchlejši ako Altap Salamander. Viditeľne na prvý pohľad. Kedže medzi diskami J a K ide kopírovanie aj Salamandrom rýchlejšie ako ked som to robil z Dčka, čiže pôvodne odhadovaný čas 40-50 dní je tu zrejme asi len tak 7-8 dní (teraz som si to trochu odhadoval) a verím že teracopy to zmákne za pár. A to mi za to stojí, to vydržim. A už to zostane naformátované tak ako je to výhodné.

[bogi]

Bogi, ja ten disk budem nosiť na chrbte

Tak to mas tazke ... 

Zaujimavy tip ten TerraCopy. A je Free for home users.
Mohol by si na jednom pokusnom adresari odmerat a porovnat rychlost kopirovania:
- robocopy
- Altap Salamander
- TerraCopy
Dost by ma to zaujimalo.

[balkanista]

Dobre, aj m\a to zaujímalo.
Kopíroval som zoom 12 moju cache.
Hyb má veľkosť 65.7MB veľkosť ma disku 93.5 MB, 11385 súborov, 182 adresárov
Sat má veľkosť 175MB veľkosť ma disku 195 MB, 10803 súborov, 184 adresárov

Kontroloval som to so stopkami, dvakrát každé pretože výsledky sa mi zdali nepochopiteľné. Rozdiel bol max 2 sek  medzi dvojicou čo môže byť moje stláčanie.
Teracopy normálne ťažko štartuje hyb, možno je tam niečo čo sa mu nepáči.
Holt, je to tu, závery si urobte každý sám. A nemám to prehodené.

Program     hyb           sat
Robocopy    0:03:36     0:06:04
Salamander   0:01:42   0:03:00
Teracopy     0:04:02    0:02:22

Čaká ma 28 mil súborov, o 10 dní hasta la vista komunista 

[bogi]

Zaujimave.

Tak kopiruj a nech to Tvoje disky vydrzia. Ak mas kam, sprav si najprv zalohu vo forme disk image. Na iny fyzicky disk nez zdrojovy a cielovy pre to 10dnove kopirovanie.

[balkanista]

Prvá noc kopírovania prebehla v poriadku. Jedno milko padlo takže  to drži rýchlosť, kopíruje až viac ako 1MB/sec. Ovšem Teracopy funguje nejako vo vlnách.
Je to ale inteligentný program. Absolútne to nevadí na inú prácu čo sa o Salamandri nedá povedať.
Okrem toho to otestuje čo skopírovalo a dá sa pripraviť ďalšia várka ktorá čaká v poradí čiže sa nemôže stať že v noci dobehne a je prestoj.
Orem toho to nemrzne ako Robocopy ked sa mu dá vačšie sústo. Dobre, ak som mu dal 10mil tak vyšiel z pamäte ak som si dobre všimol niekde okolo 3.5 mil ale taký milión zvláda v pohode. Jediné čo mu možno vytknúť že odhad času koľko bude robiť je absolútne nanič /kvoli tým vlnám občas si myslí že 20 min a o 5 sekún je už odhad 10 hodín/.

Čo je ale problém že prestalo fungovať googleak sťahovanie. Nefunguje to všetkým alebo bol som daný do kliatby len ja pretože včera som stiahol 4GB? Je problém s tým antiban, nevyskočí mi heslo.